Categorías
Empresas

Proliferación Del Arbitraje Masivo: Costos Crecientes Y Tácticas Emergentes

Introducción

En este artículo los amigos de Creamades nos cuentan como durante muchos años las empresas han incluido cláusulas de arbitraje en sus contratos con empleados y consumidores. Las cláusulas generalmente requieren que cualquier disputa se resuelva mediante arbitraje en lugar de un tribunal. Aunque las empresas tradicionalmente prefieren obligar al arbitraje, los abogados de los demandantes han desarrollado recientemente una estrategia para utilizar el arbitraje obligatorio en su beneficio al unir a demandantes en situaciones similares para presentar demandas de «arbitraje masivo». El arbitraje masivo ocurre cuando cientos o miles de personas presentan demandas de arbitraje separadas contra una sola entidad con base en una teoría legal común. Por lo general, las empresas deben cubrir importantes tarifas de arbitraje por adelantado para defenderse de estos reclamos, que pueden ser abrumadores y pueden aumentar la presión sobre una empresa para resolver las disputas. Esta nueva arma para los demandantes en disputas laborales y de consumidores a gran escala es el resultado natural de tres líneas de precedentes: (1) casos que confirmaron el arbitraje obligatorio en casos de consumidores y laborales; (2) casos que aprobaron renuncias a demandas colectivas en los mismos contextos; y (3) casos que requerían que las empresas pagaran los costos de dichos arbitrajes individuales. La proliferación de demandas arbitrales masivas presenta numerosos riesgos y oportunidades para consumidores, empleados y empresas por igual.  

La Corte Suprema prepara el escenario

La Corte Suprema creó las condiciones favorables para la proliferación del arbitraje masivo a través de una serie de decisiones que comenzaron hace veinte años.

En 2001, la Corte Suprema resolvió opiniones contradictorias entre los tribunales inferiores, sosteniendo que los empleadores podían exigir en los contratos de trabajo que los empleados sometieran todas las disputas con una empresa a arbitraje.  Circuit City Stores, Inc. contra Adams, 532 US 105 (2001).  

En 2011, la Corte Suprema fortaleció la capacidad de las empresas para imponer el arbitraje a los consumidores y limitó los derechos de los consumidores para iniciar el arbitraje colectivo.  AT&T Mobility contra Concepción, 131 S. Ct. 1740 (2011). En Concepción, los demandantes alegaron que AT&T publicitó falsamente teléfonos como «gratis» cuando los consumidores tenían que pagar aproximadamente $30 en impuestos sobre las ventas.  Identificación. en 1744. El acuerdo de venta requería que los reclamos de los consumidores fueran arbitrados, y también prohibía a los consumidores presentar reclamos como «demandante o miembro de la clase en cualquier supuesto procedimiento colectivo o representativo».  Identificación.   Anteriormente, la Corte Suprema de California prohibió el uso de exenciones de acciones colectivas como inadmisible según la ley de California.  Identificación.en 1746. Sin embargo, en una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema de los EE. UU. Confirmó el requisito de arbitraje del acuerdo y su prohibición de arbitraje colectivo.  Identificación. En 1753. Escribiendo por la mayoría, el juez Scalia señaló que invalidar el requisito de arbitraje o las renuncias al arbitraje colectivo frustraría el objetivo de la Ley Federal de Arbitraje (la «FAA») de hacer cumplir los acuerdos privados y fomentar la resolución eficiente de disputas.  Identificación. en 1749.  

En 2019, la Corte Suprema limitó aún más la disponibilidad de arbitrajes colectivos en Lamps Plus, Inc. v. Varela, 139 S. Ct. 1407 (2019). Después de que un pirata informático robó información fiscal de 1300 empleados de Lamps Plus, el pirata informático presentó una declaración de impuestos sobre la renta fraudulenta a nombre de Frank Varela, quien luego presentó una demanda colectiva en nombre de los empleados afectados.  Identificación. en 1412-13. Con base en una cláusula en su contrato de trabajo que requería que “cualquiera y todos” los reclamos se decidieran mediante arbitraje, Lamps Plus decidió desestimar la demanda a favor del arbitraje individual.  Identificación.en 1413. Inicialmente, el Tribunal de Distrito ordenó el arbitraje pero permitió que los empleados procedieran como grupo, y el Noveno Circuito afirmó sobre la base de que la cláusula era ambigua en cuanto a si los arbitrajes colectivos estaban disponibles.  Identificación. En 1414. La Corte Suprema revocó. El Tribunal sostuvo que el silencio y la ambigüedad son insuficientes para inferir el consentimiento para participar en el arbitraje colectivo.  Identificación. En 1415. El Tribunal señaló que el arbitraje colectivo era contrario a los propósitos de la FAA, ya que “sacrifica la principal ventaja del arbitraje—su informalidad—y hace que el proceso sea más lento, más costoso y más probable que genere un marasmo procesal que una sentencia definitiva”. .”  Identificación. En 1411 (citando a Concepción, 131 S. Ct. en 1751). Por lo tanto, a menos que un acuerdo permita específicamente el tratamiento colectivo, el arbitraje debe proceder de forma individual.  Identificación. 

Arreglos de tarifas «desmesurados»

Otro factor que condujo a la proliferación de arbitrajes masivos surgió cuando los tribunales exigieron a las empresas que pagaran la mayor parte de los honorarios en el arbitraje obligatorio. En 1997, el Circuito de DC sostuvo que “cuando el empleador ha impuesto el arbitraje y ocurre solo a opción del empleador”, el empleador debe pagar todos los honorarios del arbitraje.  Cole v. Burns Int’l Sec. Sirve, 105 F.3d 1465, 1485 (DC Cir. 1997). El tribunal señaló que sería «inaceptable» exigir a los demandantes que paguen tarifas sustancialmente más altas para iniciar un arbitraje de lo que tendrían que pagar en el tribunal.  Identificación.en 1483. El tribunal también impuso otras restricciones a las cláusulas de arbitraje, tales como el mandato de árbitros neutrales, proporcionar pruebas suficientes y permitir todo tipo de reparación que estaría disponible en el tribunal.  Identificación. en 1482.

Otros tribunales han determinado que las cláusulas que exigen que los demandantes asuman costos significativos son inconcebibles tanto en los contratos de trabajo como de consumo. En 2011, un tribunal de distrito de California invalidó una disposición sobre honorarios en un contrato de trabajo que estipulaba una división del 50/50 de los honorarios de arbitraje “en ausencia de una autoridad ‘resuelta’ procedente únicamente de la Corte Suprema”.  Chavarria v. Ralphs Grocer Co. , 812 F. Supp. 2d 1079, 1083 (CD Cal. 2011). El tribunal llamó a esta disposición una “barrera económica sustancial a la justicia” que anuló el objetivo del arbitraje de reducir los costos.  Identificación. En 1088. Los tribunales han sostenido de manera similar en la esfera del consumidor que no se puede obligar a los consumidores a asumir costos sustanciales en un arbitraje obligatorio.  Véase, por ejemplo, Torrance v. Aames Funding Corp., 242 F. Supl. 2d 862, 874 (D. Or. 2002); Sánchez contra Valencia Holding Co. , 61 Cal. 4º 899 (2015).

De acuerdo con estas decisiones, los foros de arbitraje como JAMS y la Asociación Estadounidense de Arbitraje (la «AAA») cambiaron sus reglas de arbitraje laboral y de consumo para exigir que las empresas paguen la gran mayoría de los costos de arbitraje.  Consulte, por ejemplo, las Reglas de arbitraje laboral de JAMS, la Política de JAMS sobre arbitrajes de consumo.

Costos de Globos

Si bien el arbitraje puede brindar ventajas financieras en comparación con los litigios, la tendencia del arbitraje masivo ha alterado el cálculo para los litigantes. Por ejemplo, la AAA cobra $300 a las personas y $2650 a las empresas para cubrir las tarifas iniciales de presentación y administración de casos para cada demanda de arbitraje individual.  Consulte, por ejemplo, las Reglas de arbitraje laboral de la AAA. En California, una nueva ley estatal establece que las tarifas de arbitraje deben pagarse dentro de los 30 días posteriores a la fecha de vencimiento establecida por el proveedor de arbitraje. California. civ. proc. Código § 1281.97.  

Recientemente, más de 6000 mensajeros presentaron demandas de arbitraje contra DoorDash, un proveedor de servicios de entrega de alimentos.  Abernathy v. DoorDash, Inc. , 438 F. Supl. 3d 1062, 1064 (ND Cal. 2020). El contrato de trabajo de DoorDash contenía una «Disposición de arbitraje mutuo» que requería que los empleados resolvieran «todas y cada una de las disputas» mediante arbitraje con la AAA.  Identificación.   El tribunal obligó a DoorDash a proceder con los arbitrajes individuales.  Identificación.  De acuerdo con las reglas de la AAA, los demandantes debían pagar $ 1,2 millones para iniciar el arbitraje, mientras que DoorDash tenía que pagar una factura inicial de $ 12 millones.  Identificación.  

De manera similar, Uber enfrentó 12,501 demandas de arbitraje individuales de sus conductores durante un período de tres meses en 2018. Mascota. Para Orden de Arbitraje Obligatorio, Abadilla v. Uber Technologies, Inc. , Caso No. 3:18-cv-7343 (ND Cal. 5 de diciembre de 2018). Los conductores sostuvieron que fueron clasificados incorrectamente como contratistas independientes en lugar de empleados.  Identificación.  Eventualmente, Uber resolvió los casos por entre $146 millones y $170 millones en lugar de emprender una inminente batalla de arbitraje masivo. 

En respuesta a estos costos inflados, algunas empresas se han negado a pagar las tarifas iniciales de presentación argumentando que un arbitraje masivo es inapropiado. Por ejemplo, en 2019, Postmates se negó a pagar aproximadamente $10 millones en tarifas de presentación cuando 5274 mensajeros presentaron demandas de arbitraje individuales.  Adams v. Postmates, Inc. , 414 F. Supl. 3d 1246, 1250 (ND Cal. 2019), aff’d, 823 F. App’x 535 (9th Cir. 2020). La empresa argumentó que las “demandas de arbitraje individual fueron insuficientes. . . para iniciar procedimientos de arbitraje”. Identificación.   El tribunal ordenó el arbitraje y exigió a Postmates que pagara los honorarios del arbitraje para determinar si las reclamaciones de los demandantes eran válidas en primera instancia.  Identificación.en 1255. En un caso relacionado que involucró a Postmates, un tribunal confirmó además la ley de California que requiere el pago dentro de los 30 días, sosteniendo que la FAA no se adelantó a la ley estatal, ya que la ley “fomenta el arbitraje” por parte de “las partes que impiden… de tomar como rehenes las reclamaciones válidamente arbitrables de los empleados o consumidores”.  Postmates Inc. v. 10,356 Individuos, No. CV 20-2783 PSG, 2021 WL 540155, en *7 (CD Cal. 19 de enero de 2021).  

Desarrollo de Estrategias de Arbitraje Masivo

Los esfuerzos de arbitraje masivo involucran inherentemente el reclutamiento de suficientes demandantes para crear una exposición significativa para la empresa. Para los abogados de los demandantes, esto suele ser un obstáculo importante. Localizar a cientos o miles de empleados o consumidores que estén dispuestos a participar en el arbitraje es una tarea abrumadora que requiere “campañas publicitarias costosas y una coordinación administrativa que requiere mucho tiempo”. Andrew Wallender, La táctica de arbitraje corporativo fracasa cuando las reclamaciones se inundan, Ley Bloomberg (11 de febrero de 2019).  

Aunque los arbitrajes masivos buscan la resolución de disputas individuales a nivel superficial, pueden tener un impacto similar al de las demandas colectivas. Por ejemplo, la empresa de software Intuit se enfrentó recientemente a una amenaza de arbitraje masivo cuando 125.000 demandantes alegaron que la empresa los engañó para que pagaran su servicio Turbo Tax. Alison Frankel, Intuit defiende un acuerdo colectivo de $40 millones, ataca a una empresa de arbitraje masivo, Reuters (9 de diciembre de 2020). Enfrentando una abrumadora cantidad de reclamos individuales, Intuit y los abogados de los demandantes acordaron un arreglo de $40 millones de todos los reclamos en la “clase” más amplia de compradores de Turbo Tax (que finalmente fue rechazado por el tribunal por ser demasiado bajo). 

Esfuerzos para frenar el costo

La amenaza del arbitraje masivo puede hacer que las empresas renuncien o modifiquen voluntariamente las cláusulas de arbitraje existentes. Cuando decenas de miles de demandantes presentaron demandas de arbitraje individual contra Amazon, la empresa modificó sus términos de servicio en ciertos contextos. Sara Randazzo, Amazon Enfrentó 75,000 Demandas de Arbitraje. Now It Says: Fine, Sue Us, Wall Street Journal (1 de junio de 2021). Si bien los términos originalmente contenían una cláusula de arbitraje extensa, se cambiaron para permitir que los reclamos se presentaran ante un tribunal estatal o federal.  Identificación.   Varias otras empresas, incluidas Google y Microsoft, han seguido el ejemplo y han eliminado las cláusulas de arbitraje obligatorio en algunos de sus contratos laborales. Erin Mulvaney, JPMorgan, Facebook lucha contra la estrategia legal de arbitraje masivo, Bloomberg, (3 de julio de 2019).  

Además de abandonar por completo las cláusulas de arbitraje, las empresas han intentado tomar otras medidas para frenar el impacto de los arbitrajes masivos. Por ejemplo, algunas empresas han intentado negociar arbitrajes agregados de “pionero”, en los que una cierta cantidad de reclamos pasan por el proceso de arbitraje y los resultados se extrapolan para cubrir los reclamos restantes.  

Los proveedores de arbitraje también han tratado de adaptarse al fenómeno del arbitraje masivo. El Instituto Internacional de Prevención y Resolución de Conflictos (“CPR”) creó un proceso para el arbitraje laboral masivo, que establece que cuando 30 o más empleados presentan reclamos similares contra un empleador, diez son seleccionados al azar como referentes. Una vez que se completan los arbitrajes iniciales, un mediador de CPR usa los resultados para intentar llegar a un acuerdo de toda la clase aceptable para ambas partes. Si el proceso no resulta en un arreglo, las partes pueden proceder en arbitraje o en la corte.  Ver Protocolo y Procedimiento de Reclamaciones Masivas de CPR.  

Además, la AAA adoptó recientemente una estructura de tarifas específica para «archivos de casos de consumidores múltiples». El enfoque de la AAA implica una escala móvil de tarifas en casos que involucran a 25 o más demandantes consumidores en situaciones similares. Según estas reglas, las empresas deben pagar tarifas de presentación de $300 por caso para los primeros 500 casos, $225 por caso para los casos 501-1,500, $150 por caso para los casos 1,501-3,000 y $75 por caso para cualquier caso adicional.  Ver las Reglas de Arbitraje del Consumidor Revisadas de la AAA. Si bien estas estructuras de tarifas actualizadas aún pueden requerir que las empresas paguen cientos de miles de dólares en costos iniciales de arbitraje, podrían disminuir la carga financiera y alentar a las empresas a continuar confiando en el arbitraje para la resolución de disputas en lugar del litigio tradicional.  

Conclusión

La proliferación del arbitraje masivo ha tenido un gran impacto en el enfoque que adoptan las empresas, los consumidores y los empleados para la resolución de disputas. Aunque el arbitraje alguna vez fue visto como una forma concreta para que las empresas evitaran los costos significativos del litigio, la nueva tendencia de arbitraje masivo ha obligado a todas las partes a reconsiderar sus estrategias de litigio.